Получить микрозайм очень просто. Чем больше заполненых заявок, тем вероятнее одобрение займа.

Ставка: 0% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 31 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0.123% в день

  • Сумма: до 1 500 000 тг
  • Срок: от 3 до 24 мес.
  • Возраст: от 21 до 68 лет
  • Куда:

-50%

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: 23 – 58 лет
  • Куда:

50%

Ставка: 2% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

-50%

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: 18 – 65 лет
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 300 000 тг
  • Срок: 3 – 30 дней
  • Возраст: от 21 лет
  • Куда:

Ставка: 0,27 % в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: от 18 до 55 лет
  • Куда:

Ставка: 0% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 21 до 63
  • Куда:

Ставка: 0.19% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 1% в день

  • Сумма: до 250 000 тг
  • Срок: 5-30 дней
  • Возраст: от 18 до 75 лет
  • Куда:

Ставка: 0.25% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 7 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 31 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

-50%

Ставка: 0.19% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0% в день

  • Сумма: до 150 000 тг
  • Срок: 7 – 21 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 200 000 тг
  • Срок: 5 – 31 дней
  • Возраст: от 21 года
  • Куда:

Ставка: 0.27% в день

  • Сумма: до 250 000 тг
  • Срок: 5 – 30 дней
  • Возраст: от 18 лет
  • Куда:

Конференция ЮрКлуба

Реально ли взыскать с государства долг по.

miluoki 25 Сен 2011

нашли дома облигации (государственный внутренний выигрышный заем 1982 на несолько тысяч.
что с этим добром делать, может кто-то сталкивался?
Статья 6. Облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года переводятся в целевые долговые обязательства Российской Федерации — целевые облигации Российской Федерации.
Датой перевода облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года (далее — облигация 1982 года) в целевую облигацию Российской Федерации считается 1 января 1996 года независимо от фактической даты ее перевода.
Величина номинала целевой облигации Российской Федерации устанавливается равной произведению коэффициента 1,4 на величину номинала переводимой в нее облигации 1982 года.
Для выигравшей облигации 1982 года величина номинала соответствующей целевой облигации Российской Федерации устанавливается равной произведению коэффициента 1,4 на величину выпавшего на данную облигацию 1982 года выигрыша (включающего величину нарицательной стоимости данной облигации).
С 1 января 1996 года на целевые облигации Российской Федерации начисляются доходы, выражаемые в долговых рублях.
До даты введения свободного обращения целевых облигаций Российской Федерации в валюту Российской Федерации по долговой стоимости начисляемые на них доходы (в год) не могут быть меньше 9 процентов от номиналов целевых облигаций Российской Федерации.

СОВЕТ МИНИСТРОВ СССР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 декабря 1980 г. N 1220
О ВЫПУСКЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВНУТРЕННЕГО ВЫИГРЫШНОГО ЗАЙМА 1982 ГОДА
8. Облигации, на которые пали выигрыши, а также невыигравшие облигации, подлежащие выкупу по их нарицательной стоимости, могут быть предъявлены к оплате до 1 января 2004 г. По истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утрачивают силу и оплате не подлежат.

conquest 25 Сен 2011

нашли дома облигации (государственный внутренний выигрышный заем 1982 на несолько тысяч.
что с этим добром делать, может кто-то сталкивался?
Статья 6. Облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года переводятся в целевые долговые обязательства Российской Федерации — целевые облигации Российской Федерации.
Датой перевода облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года (далее — облигация 1982 года) в целевую облигацию Российской Федерации считается 1 января 1996 года независимо от фактической даты ее перевода.
Величина номинала целевой облигации Российской Федерации устанавливается равной произведению коэффициента 1,4 на величину номинала переводимой в нее облигации 1982 года.
Для выигравшей облигации 1982 года величина номинала соответствующей целевой облигации Российской Федерации устанавливается равной произведению коэффициента 1,4 на величину выпавшего на данную облигацию 1982 года выигрыша (включающего величину нарицательной стоимости данной облигации).
С 1 января 1996 года на целевые облигации Российской Федерации начисляются доходы, выражаемые в долговых рублях.
До даты введения свободного обращения целевых облигаций Российской Федерации в валюту Российской Федерации по долговой стоимости начисляемые на них доходы (в год) не могут быть меньше 9 процентов от номиналов целевых облигаций Российской Федерации.

СОВЕТ МИНИСТРОВ СССР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 декабря 1980 г. N 1220
О ВЫПУСКЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВНУТРЕННЕГО ВЫИГРЫШНОГО ЗАЙМА 1982 ГОДА
8. Облигации, на которые пали выигрыши, а также невыигравшие облигации, подлежащие выкупу по их нарицательной стоимости, могут быть предъявлены к оплате до 1 января 2004 г. По истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утрачивают силу и оплате не подлежат.

В моем представлении, судебная перспектива этого дела не просматривается.

wanqapm 25 Сен 2011

что с этим добром делать, может кто-то сталкивался?

miluoki
В родном Отечестве, обязательство государства (власти) перед гражданином — это не добро, это зло!

Ничего Вы с ними не сделаете, не применив своих творческих способностей — поместить в фоторамку, обклеить рамку с портретом "отца-реформатора" Е.Гайдара, продать на киностудию (если их это заинтересует), и т.д.

Ранее, в 90-ые, я приобрел по молодости одну облигацию, за относительно приличные деньги.
Если помните, позже было обесценивание денег.
Несколько лет назад листая в Сбербанке подшивку розыгрышей, узнал, что облигация выиграла целый рубль. Огромный капитал!

Больше с "дорогим" государством, которое меня реально обворовало, никогда в долговые обязательства "играть" не буду.
Лучше пойду куплю книгу — источник знаний.

miluoki 26 Сен 2011

люди, отстаивая свои права , доходили до Европейскогоссуда по правам человека и выигрывали.

CASE OF ALEKSEYEVA v. RUSSIA
Алексеева против России
гражданка с г. Новоалтайск Алтайского края.
Присуждено: за моральный вред: 4 000 евро, за материальный ущерб: 194 817 евро, за судебные издержки: 300 евро.
Judgment (Постановление)
№ 36153/03
от 11/12/2008
Нарушение ст.6 п.1 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 за длительное неисполнение решения суда и последующую его отмену в порядке судебного надзора по жалобе Минфина Президиумом Алтайского краевого суда (по новому ГПК) решения суда в пользу заявителя. Было присуждено платить выплатить 6 635 348,50 руб. (за государственные советские облигации 1982г.). При этом под периодом неисполнения Суд учел не только период от даты вступления да даты его отмены в порядке надзора, а весь период — т.е. от даты вступления в силу решения до сегодняшнего дня.
http://forum.yurclub. в россии&st=160

Решение по чекам Урожай:
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ДЕЛО "МАЛЫШ И ДРУГИЕ (MALYSH AND OTHERS)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 30280/03)

(Страсбург, 11 февраля 2010 года)

Перевод на русский язык Николаева Г.А.

По делу "Малыш и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Георга Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 января 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

1. Дело было инициировано жалобой N 30280/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со
статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) шестью гражданами Российской Федерации (далее — заявители), перечисленными в § 6, 26 июня 2003 г.

2. Первый заявитель, Николай Малыш, представлял интересы других заявителей в Европейском Суде. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители утверждали, в частности, что уклонение со стороны властей Российской Федерации от установления порядка погашения чеков "Урожай-90" нарушало
статью 1 Протокола N 1 к Конвенции.

4. Решением от 19 июня 2008 г. Европейский Суд признал жалобу приемлемой.

5. Власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда), а заявители воздержались от этого.

I. Обстоятельства дела

6. Заявителями выступают:

(1) Николай Иванович Малыш, 1949 года рождения,

(2) Василий Александрович Богомолов, 1944 года рождения,

(3) Сергей Степанович Иглин, 1949 года рождения,

(4) Зинаида Александровна Санникова, 1954 года рождения,

(5) Любовь Васильевна Назаренко, 1953 года рождения, и

(6) Сергей Николаевич Малыш, 1979 года рождения.

7. Заявители — граждане Российской Федерации, проживающие в Амурской области. Все они — держатели чеков "Урожай-90".
A. Предварительная информация о чеках "Урожай-90"

8. В 1987 году Генеральный секретарь Коммунистической партии СССР Михаил Горбачев представил свои "Основные тезисы", которые заложили политическую основу экономической реформы, провозглашая переход к рыночной экономике. Было принято несколько законов, которые открыли доступ частным предприятиям в сферу регулируемой государством плановой экономики. Однако власти предпочли сохранить контроль потребительских цен вместо их формирования на свободном рынке.

Точнее генеральный секретарь ЦК КПСС. В 1987 году Горбачев несколько раз выступал с докладами. Возможно, имеется в виду доклад на июньском пленуме ЦК КПСС "О задачах партии по коренной перестройке управления экономикой" (прим. переводчика).

9. К 1990 году расходы государства резко возросли из-за растущего числа неприбыльных предприятий, требовавших государственной поддержки, в то время как значительные ресурсы направлялись на поддержание потребительских цен. В то же время устранение централизованного контроля над решениями в сфере производства, особенно в сфере потребительских товаров, привело к нарушению традиционного соотношения спроса и предложения. Это привело к повсеместному дефициту продуктов питания и основных потребительских товаров. Власти отреагировали на ситуацию введением талонов на продукты питания и определенные гигиенические товары.

10. В дополнение к талонам на продукты власти Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (РСФСР) выпустили в обращение так называемые "товарные чеки", дававшие право их держателям приобретать потребительские товары, такие как холодильники, стиральные машины, проигрыватели и легковые автомобили. Чеки "Урожай-90" представляли собой один из многих видов чеков; они распространялись среди сельскохозяйственных работников и компаний, которые продавали государству зерно и другую сельскохозяйственную продукцию в 1990 и 1991 годах. Эти чеки были призваны стимулировать продажу работниками сельского хозяйства продукции государству в обмен на право приоритетного приобретения товаров повышенного спроса (см.
§ 43 настоящего Постановления). Государство платило производителям за продукцию по фиксированным ценам, а также вручало им чеки на суммы, пропорциональные стоимости проданной продукции.

РСФСР приняла
Декларацию о государственном суверенитете 12 июня 1990 г.

11. Чеки "Урожай-90" не являлись платежными документами, но имели определенную номинальную стоимость, указанную на лицевой стороне. Указанная стоимость определяла максимальную покупную цену потребительских товаров, которые могли быть приобретены при погашении чеков. Чеки не были предназначены для платежей, но лишь для удостоверения права приобрести определенные товары; продажа товаров производилась при условии внесения держателем чеков полной покупной цены и представления чеков на ту же сумму. Чеки не регистрировались на имя какого-либо лица и не персонализировались иным образом, и Постановление Правительства не запрещало их передачу между гражданами и организациями.

12. 2 января 1992 г. российские власти решили положить конец регулированию розничных цен. Магазины начали заполняться товарами, однако цены стали расти ошеломляющими темпами (уровень инфляции в 1992 году составил 2 600%). В марте 1992 г. Правительство установило, что товары, доступные для приобретения по чекам, должны продаваться по ценам, действовавшим до 2 января 1992 г. (см.
§ 44 настоящего Постановления).
13. В августе 1992 г. Правительство предусмотрело возможность выкупа чеков с коэффициентом 10. В 1994 году коэффициент был поднят до 70 (см.
§ 45 и 46 настоящего Постановления). Представляется, что значительное количество чеков было выкуплено государством до приостановления выкупных операций в 1996 году (см. § 48 настоящего Постановления).

14. В 1995 году статус товарных чеков был установлен в Федеральном
законе "О государственных долговых товарных обязательствах" (см. § 47 настоящего Постановления). Его текст был крайне лаконичным, менее одной страницы, но распространялся на все типы товарных чеков, выпущенных в предыдущие годы. Статья 1 признавала, что товарные чеки составляют часть внутреннего долга Российской Федерации; статья 2 устанавливала десятилетний срок исковой давности по обязательствам, возникающим из товарных чеков (момент, с которого начиналось его течение, не определялся); статья 3 возлагала на Правительство обязанность разработать программу погашения внутреннего долга.

15. В 2000 году Правительство утвердило
программу погашения государственного внутреннего долга (см. § 50 настоящего Постановления). Она распространялась на все виды товарных обязательств, кроме чеков "Урожай-90". Спустя несколько месяцев в Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" были внесены изменения, предусматривающие, что порядок погашения обязательств по чекам "Урожай-90" будет определен особым федеральным законом (см. § 49 настоящего Постановления).

16. С 2003 по 2009 годы действие
статьи 1 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" было приостановлено в части чеков "Урожай-90" на основании законов о федеральном бюджете на каждый последующий год (см. § 51 настоящего Постановления).

17. В 2009 году парламент принял
закон о выкупе чеков "Урожай-90", и Правительство во исполнение закона утвердило правила, конкретизирующие процедуру выкупа чеков (см. § 52 и 53 настоящего Постановления).

B. Николай Малыш (первое разбирательство) и Богомолов

18. Заявители Николай Малыш и Василий Богомолов являются держателями чеков "Урожай-90" общей номинальной стоимостью 30 110 и 30 000 неденоминированных рублей соответственно.

19. В 2001 году Николай Малыш и Богомолов предъявили иск к Правительству и Министерству финансов Российской Федерации, требуя возмещения ущерба, причиненного в результате длительного уклонения государства от осуществления выплат по чекам.

20. После нескольких этапов судебного разбирательства 13 января 2003 г. Тамбовский районный суд Амурской области отклонил их исковые требования по следующим основаниям:

"На настоящий момент разработана и реализуется государственная
программа погашения внутреннего долга в период с 2001 по 2004 годы. Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" признал обязательства, вытекающие из чеков "Урожай-90", среднесрочным долгом. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 98 Бюджетного кодекса Российской Федерации, срок погашения обязательств еще не наступил. Органы исполнительной власти Российской Федерации в настоящее время принимают меры к урегулированию долга перед истцами. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что какие-либо действия или бездействие со стороны ответчика причинили ущерб истцам".

21. 19 февраля 2003 г. Амурский областной суд оставил решение без изменения.
C. Николай Малыш (второе разбирательство)

22. Заявитель Николай Малыш также владеет чеками "Урожай-90" общей номинальной стоимостью 582 665 рублей.

23. 5 декабря 2002 г. он предъявил иск к Правительству и Министерству финансов Российской Федерации, требуя возмещения ущерба, причиненного в результате длительного уклонения государства от осуществления выплат по данным чекам.

24. 4 марта 2003 г. Тамбовский районный суд Амурской области отклонил исковые требования по тем же основаниям, которые были приведены в вышеупомянутом решении от 13 января 2003 г.

25. 23 апреля 2003 г. Амурский областной суд оставил решение без изменения.

26. Заявитель Сергей Иглин является держателем чеков "Урожай-90" общей номинальной стоимостью 152 200 рублей.

27. 5 декабря 2002 г. он предъявил иск к Правительству и Министерству финансов Российской Федерации, требуя возмещения ущерба, причиненного в результате длительного уклонения государства от осуществления выплат по данным чекам.

28. 20 февраля 2003 г. Тамбовский районный суд Амурской области отклонил исковые требования по тем же основаниям, которые были приведены в вышеупомянутом решении от 13 января 2003 г.

29. 28 марта 2003 г. Амурский областной суд оставил решение без изменения.

30. Заявительница Зинаида Санникова является держателем чеков "Урожай-90" общей номинальной стоимостью 223 170 рублей.

31. 5 декабря 2002 г. она предъявила иск к Правительству и Министерству финансов Российской Федерации, требуя возмещения ущерба, причиненного в результате длительного уклонения государства от осуществления выплат по данным чекам.

32. После нескольких этапов судебного разбирательства 1 июля 2003 г. Благовещенский городской суд Амурской области отказал в удовлетворении ее требований, поскольку федеральный закон, регулирующий порядок погашения обязательств, вытекающих из чеков "Урожай-90", не был принят и поскольку
закон о федеральном бюджете на 2003 год приостановил действие Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" в части, касающейся чеков "Урожай-90".

33. 6 августа 2003 г. Амурский областной суд оставил решение без изменения.

34. Заявительница Любовь Назаренко является держателем чеков "Урожай-90" общей номинальной стоимостью 271 855 рублей.

35. 5 декабря 2002 г. она предъявила иск к Правительству и Министерству финансов Российской Федерации, требуя возмещения ущерба, причиненного в результате длительного уклонения государства от осуществления выплат по данным чекам.

36. 19 марта 2003 г. Благовещенский городской суд Амурской области отказал в удовлетворении ее требований, поскольку федеральный закон, регулирующий порядок погашения обязательств, вытекающих из чеков "Урожай-90", не был принят и поскольку
закон о федеральном бюджете на 2003 год приостановил действие Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" в части, касающейся чеков "Урожай-90".
37. 18 апреля 2003 г. Амурский областной суд оставил решение без изменения.

38. Заявитель Сергей Малыш является держателем чеков "Урожай-90" общей номинальной стоимостью 222 820 рублей.

39. 5 декабря 2002 г. он предъявил иск к Правительству и Министерству финансов Российской Федерации, требуя возмещения ущерба, причиненного в результате длительного уклонения государства от осуществления выплат по данным чекам.

40. После нескольких этапов судебного разбирательства Благовещенский городской суд Амурской области 27 марта 2003 г. отказал в удовлетворении его требований. Он сослался на практику Конституционного Суда, согласно которой:

". только в форме федерального закона может быть, в принципе, найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц" (
определение от 21 декабря 2000 г.).

41. Поскольку такой закон еще не был принят, суд отклонил иск Сергея Малыша.

42. 7 мая 2003 г. Амурский областной суд оставил решение без изменения.

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

43. 26 июля 1990 г. Совет Министров РСФСР принял
Постановление N 259 "О неотложных мерах по увеличению закупок сельскохозяйственной продукции урожая 1990 года и обеспечению ее сохранности". В соответствующей части оно предусматривало:

I. Меры по расширению самостоятельности колхозов и совхозов в реализации урожая

"1. Разрешить всем производителям сельскохозяйственной продукции продавать ее излишки, образующиеся после выполнения заключенных договоров. заготовительным организациям и иным потребителям по договорным ценам.

2. Признать недопустимыми любые ограничения продажи и отгрузки сельскохозяйственной продукции потребителям автономных республик, краев и областей РСФСР, осуществляемой во исполнение
пункта 1 настоящего постановления. В случае установления таких ограничений местными Советами на подведомственной им территории, выдача и отоваривание чеков "Урожай-90" могут быть прекращены на этих территориях по решению Совета Министров РСФСР. "

II. Меры по стимулированию продажи сельскохозяйственной продукции государству встречной продажей товаров повышенного спроса

"7. Ввести в 1990 году выдачу чеков "Урожай-90" работникам колхозов, совхозов, других агропромышленных предприятий и организаций, крестьянских и личных подсобных хозяйств за проданную государству сельскохозяйственную продукцию.

Установить, что эти чеки гарантируют право на приобретение товаров повышенного спроса по розничным ценам в торговых предприятиях. Указанные чеки не являются платежными документами.

8. Министерству финансов РСФСР и Министерству сельского хозяйства и продовольствия РСФСР до 1 сентября 1990 г. изготовить и ввести в обращение на территории РСФСР через учреждения Госбанка РСФСР чеки "Урожай-90" на сумму 10 млрд рублей с правом использования их до 1 октября 1991 г.

9. Установить, что выдача чеков "Урожай-90" производится отделениями Госбанка РСФСР:

— всем производителям, реализовавшим государству с 1 июля 1990 г. по 30 июня 1991 г. стандартную продукцию. на сумму, равную 10% стоимости проданной продукции.
13. Роспотребсоюзу представить в Министерство внешних экономических связей РСФСР заявки на товары повышенного спроса, реализуемые по чекам "Урожай-90", и организовать их продажу по предварительным заказам граждан и организаций, на региональных выставках-ярмарках, в специализированных магазинах (отделах, секциях). Роспотребсоюзу обеспечить доставку потребителям товаров по чекам "Урожай-90" не позднее 1 января 1990 г. (sic). Установить в 1991 году двухмесячный срок выполнения заказов по указанным чекам".

44. 15 марта 1992 г. Правительство Российской Федерации приняло
Постановление N 161, призванное компенсировать владельцам чеков "Урожай-90" рост розничных цен. Оно устанавливало, в частности:

"1. Установить, что продажа легковых автомобилей и других товаров народного потребления, реализуемых для поощрения за проданные государству зерно и другие сельскохозяйственные продукты в 1990 — 1991 годах, осуществляется по розничным ценам, действовавшим до 2 января 1992 г.

2. Продлить на 1992 год срок действия чеков "Урожай-90". "

45. 10 августа 1992 г. Правительство приняло
Распоряжение N 1442-р. Оно требовало от российских министерств выделения значительных сумм на закупку товаров под чеки "Урожай-90". Оно также предусматривало:

"4. Минторгресурсу России по согласованию с Центросоюзом России в двухнедельный срок определить перечень товаров. направляемых для реализации на чеки "Урожай-90".

5. Поручить Комитету цен при Минэкономики России определить с учетом реального повышения заработной платы индекс цен на импортные и отечественные товары по сравнению с 1990 годом. Разницу в ценах Минфину России компенсировать за счет республиканского бюджета.

6. Минсельхозу России провести именную перерегистрацию чеков, имеющихся на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса и на руках у населения по состоянию на 1 сентября.

7. Минфину России и Минсельхозу России в двухнедельный срок разработать порядок выкупа чеков "Урожай-90" через организации Сбербанка, имея в виду, что указанные чеки наряду с их отовариванием могут быть выкуплены государством с учетом индексации в 10 раз".

46. 16 апреля 1994 г. Правительство приняло
Постановление N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах", которое предусматривало следующее:

"В целях погашения государственных долговых товарных обязательств, недопущения дальнейшего увеличения задолженности государства по компенсации разницы в ценах на товары Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Министерству финансов Российской Федерации —

— выкупить. чеки "Урожай-90" по цене 70-кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков. "

47. 1 июня 1995 г. был принят Федеральный
закон "О государственных долговых товарных обязательствах" N 86-ФЗ. Он предусматривал, что государственные долговые товарные обязательства в виде, в том числе, чеков "Урожай-90" являются внутренним государственным долгом Российской Федерации (статья 1). Государственные долговые товарные обязательства подлежат исполнению в соответствии с общими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, с десятилетним сроком исковой давности (статья 2). Статья 3 в первоначальной редакции предусматривала:

"Правительству Российской Федерации разработать Государственную программу погашения в 1995 — 1997 годах внутреннего государственного долга Российской Федерации, указанного в
статье 1, исходя из принципа его полной компенсации. Предусмотреть в указанной Программе удобные для граждан условия погашения. в том числе по их выбору: предоставление товаров, обусловленных в. обязательствах государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции; выкуп государственных долговых товарных обязательств по сложившимся на момент исполнения потребительским ценам; перевод задолженности в государственные ценные бумаги. "

48. 16 января 1996 г. Правительство приняло
Постановление N 33, которым было признано утратившим силу Постановление N 344 и обязало Министерство финансов обеспечивать погашение задолженности гражданам по государственным долговым товарным обязательствам исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

49. 2 июня 2000 г. в
статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" были внесены изменения, предусматривающие, что порядок погашения обязательств государства перед владельцами чеков "Урожай-90" определяется отдельным федеральным законом.

50. 27 декабря 2000 г. Правительство утвердило Государственную
программу погашения государственного внутреннего долга Российской Федерации . Пункт 14 Программы предусматривал, что порядок погашения обязательств государства перед владельцами чеков "Урожай-90" определяется отдельным федеральным законом.

Речь идет о Государственной
программе погашения в 2001 — 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006) (прим. переводчика).

51. В 2003 году действие
статьи 1 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" было впервые приостановлено в части чеков "Урожай-90". Норма о приостановлении принималась и в последующие годы (Федеральные законы N 176-ФЗ от 24 декабря 2002 г.; N 186-ФЗ от 23 декабря 2003 г.; N 173-ФЗ от 23 декабря 2004 г.; N 189-ФЗ от 26 декабря 2005 г.; N 238-ФЗ от 19 декабря 2006 г.; и N 198-ФЗ от 24 июля 2007 г.).

52. 19 июля 2009 г. был принят федеральный
закон, регулирующий порядок выкупа чеков "Урожай-90" (N 200-ФЗ — "Закон о выкупе") . Им было установлено, что держателям чеков в период с 15 декабря 2009 г. по 31 декабря 2010 г. выплачиваются суммы, указанные на чеке, уменьшенные в 1 000 раз (статья 2).

Точнее наименование Федерального
закона — "О выкупе чеков "Урожай-90", выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" (прим. переводчика).

53. 15 сентября 2009 г. Правительство приняло
Постановление N 749 , устанавливающее подробный порядок выкупа чеков "Урожай-90".

Вероятно, в тексте допущена опечатка, в действительности речь идет о
Постановлении Правительства Российской Федерации N 743 от той же даты (прим. переводчика).

54. 15 декабря 2000 г. Конституционный Суд принял
определение по запросу Государственного Собрания Республики Саха (Якутия), утверждавшего, что изменения от 2 июня 2000 г. (см. выше) на неопределенный срок продлевают погашение государственных долговых товарных обязательств перед держателями чеков "Урожай-90". Конституционный Суд отказал в принятии запроса к рассмотрению по следующим основаниям:

"В своих (предыдущих решениях) Конституционный Суд указал на недопустимость одностороннего изменения условий исполнения государством обязательств перед гражданами, в том числе по отовариванию долговых товарных обязательств, не исключив в то же время возможность установления — в надлежащей форме и в конституционно допускаемых целях и мере — ограничений имущественных прав граждан в обязательственных отношениях с государством, что корреспондирует положениям
статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В частности, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативного влияния на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Это особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности. Следовательно, именно и только в форме федерального закона может быть в принципе найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

Таким образом, при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) и свободы человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" Конституционным Судом Российской Федерации означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что. не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции, рассматривая дела по спорам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств, вправе и обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности (
статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе руководствоваться положениями статьи 2 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно которой долговые товарные обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации".

I. Предполагаемое нарушение
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

55. Заявители жаловались со ссылкой на
статью 1 Протокола N 1 к Конвенции на продолжительное уклонение национальных властей от погашения обязательств, возникающих из чеков "Урожай-90", которые были признаны частью внутреннего российского долга. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Доводы сторон

56. Заявители утверждали, что чеки "Урожай-90" имели экономическую стоимость и могли рассматриваться как "имущество" в значении
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Значительная часть чеков была обменена на товары повышенного спроса до 1994 года или выкуплена Министерством финансов до 1995 года по номинальной стоимости, увеличенной в 70 раз. Оставшаяся часть чеков была признана внутренним долгом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах". С учетом такого признания заявители утверждали, что они имели законное ожидание того, что государство выплатит им номинальную стоимость чеков.

57. Заявители утверждали, что уклонение государства от выплат по чекам "Урожай-90" приравнивалось к вмешательству в их имущественные права. Законы, принятые государством, не обеспечивали правовых и практических возможностей исполнения обязательств, вытекающих из чеков. Кроме того, последовательно принимая законы, которые приостанавливали действие применимых положений Федерального
закона "О государственных долговых товарных обязательствах", государство поставило себя в привилегированную позицию, тем самым нарушив конституционный принцип равенства перед законом.
58. Заявители признали, что радикальная реформа политической и экономической системы страны, а также состояние финансов страны могли оправдать определенные ограничения компенсации держателям чеков "Урожай-90". Однако отсутствовали убедительные основания, оправдывающие последовательное уклонение государства на протяжении многих лет от реализации прав, предоставленных держателям чеков "Урожай-90". Начиная с 2001 года, доходы бюджета Российской Федерации постоянно превышали расходы, и многомиллиардные суммы переводились в стабилизационный фонд. Таким образом, утверждение властей Российской Федерации о недостаточности бюджетных средств было явно необоснованным. При таких обстоятельствах национальные суды были обязаны обеспечить справедливое равновесие между общественными и индивидуальными интересами и определить, была ли финансовая ситуация столь тяжелой, чтобы требовалась отсрочка в исполнении обязательств, возникающих из чеков "Урожай-90".

59. Заявители, наконец, утверждали, что, последовательно налагая ограничения на осуществление их права на погашение долга и устанавливая практику, которая делала их право практически бесполезным, власти нарушили само его существо. Они были вынуждены нести непропорциональное и чрезмерное индивидуальное бремя, которое не могло быть оправдано с точки зрения законных всеобщих интересов, отстаиваемых властями.

2. Власти Российской Федерации

60. Власти Российской Федерации утверждали, что чеки "Урожай-90" не составляли "имущественные права" или "имущество" в значении
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Они подчеркивали отличие данного дела от дела "Брониовский против Польши" (Broniowski v. Poland) (вынесено Большой Палатой, жалоба N 31443/96, ECHR 2004-V), в котором обязательство польских властей о предоставлении компенсации репатриированным лицам за отчужденное имущество не оспаривалось. По мнению властей Российской Федерации, настоящее дело имело сходство с ситуацией, отраженной в Решении Европейского Суда от 8 июля 2004 г. по делу "Грищенко против Российской Федерации" (Grishchenko v. Russia), жалоба N 75907/01), в котором Европейский Суд признал, что требование заявительницы по товарному чеку на приобретение автомобиля российского производства не было настолько определенным, чтобы подлежать принудительному исполнению.

61. Власти Российской Федерации подчеркнули специфический правовой характер чеков "Урожай-90". Чеки не являлись платежным документом; они не подлежали обмену на товары или деньги. Они лишь удостоверяли право их держателя на приобретение товаров повышенного спроса, но он мог сделать это лишь за свой счет. Чеки распространялись в дополнение к платежам за сельскохозяйственную продукцию в качестве меры стимулирования сбыта продукции государству. Таким образом, сумма, указанная на лицевой стороне чека, не являлась суммой задолженности государства перед держателем, а указывала, на какую сумму держатель вправе приобрести товары, отсутствовавшие в открытом доступе в начале 1990-х годов.

62. Власти Российской Федерации указали, что чеки были выпущены в качестве средства индивидуального поощрения и что применимые нормы не предусматривали возможности их продажи или приобретения. Отсутствуют доказательства того, что все заявители являлись работниками сельского хозяйства: например, заявителю Сергею Малышу, 1979 года рождения, на момент выпуска чеков было 11 лет. По мнению властей Российской Федерации, нельзя признать, что на заявителей было возложено "индивидуальное и чрезмерное" бремя, поскольку они не представили какой-либо информации о цене, по которой они приобрели чеки от третьих лиц.

63. Власти Российской Федерации полагали, что обязательства, вытекающие из чеков "Урожай-90", не могли считаться "долгом", поскольку держатели не передавали денежные средства государству и государство оплачивало сельскохозяйственную продукцию. Их признание внутренним долгом в Федеральном
законе "О государственных долговых товарных обязательствах" было "ошибочным". Действие закона было приостановлено последовательными законами о федеральном бюджете. Таким образом, вмешательство имело правовую основу, и национальные суды приняли мотивированные и обоснованные решения об отклонении требований заявителей. Кроме того, это соответствовало общественному интересу, поскольку в ситуации, когда бюджетные ресурсы недостаточны для удовлетворения неотложных социальных нужд, государство обязано защищать бюджет от чрезмерных расходов.
64. Наконец, власти Российской Федерации указали, что на момент представления их меморандума был подготовлен и внесен в парламент законопроект, регулирующий выкуп чеков "Урожай-90". Закон был призван регулировать все аспекты погашения чеков.

B. Мнение Европейского Суда

1. Применимость
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

65. Концепция "имущества", отраженная в
первом абзаце статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности в отношении материального имущества и не зависит от формальной классификации по национальному праву. Как и материальное имущество, некоторые иные права и интересы, представляющие собой активы, могут также рассматриваться как "имущественные права" и, таким образом, как "имущество" по смыслу данного положения. В каждом деле необходимо исследовать вопрос о том, был ли заявитель наделен при обстоятельствах дела, взятых в целом, титулом на действительный интерес, защищенный статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 129; Постановление Большой Палаты по делу "Ятридис против Греции" (Iatridis v. Greece), жалоба N 31107/96, ECHR 1999-II, § 54; Постановление Большой Палаты по делу "Бейлер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, ECHR 2000-I, § 100).

66. Признавая жалобу приемлемой, Европейский Суд рассмотрел вопрос применимости
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Он указал, что объем прав, предоставляемых держателям чеков "Урожай-90", не был одинаковым на протяжении всего периода их нахождения в обороте. В период с момента их введения и до начала 1992 года чеки не имели самостоятельной стоимости, будучи лишь административным инструментом для распределения потребительских товаров повышенного спроса. В последующий период право, которое первоначально удостоверялось чеками, — право на приобретение товаров повышенного спроса — утратило ценность и значение по мере перехода к рыночной экономике. Однако нормы права, касающиеся чеков, развивались вместе с меняющимися экономическими условиями в России, в результате чего чеки первоначально стали рассматриваться как эквивалент дисконтных карт, затем предоставляли право на денежную компенсацию и наконец были признаны частью внутреннего долга Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах".

67. Европейский Суд также принял к сведению, что, приняв Федеральный
закон "О государственных долговых товарных обязательствах" в 1995 году, российское государство приняло на себя обязательство урегулировать долг, вытекающий из чеков "Урожай-90". С этого времени заявители были постоянно наделены правом требования к российскому государству, которое существовало на дату ратификации Протокола N 1 к Конвенции Россией (5 мая 1998 г.) и на дату представления настоящей жалобы в Европейский Суд. Хотя действие применимых положений Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" было приостановлено в течение многих лет, они не были отменены или аннулированы. Кроме того, несмотря на различие оснований, на которые ссылались национальные суды, отклонившие иски заявителей, все решения признавали существование долга, вытекающего из чеков "Урожай-90", согласно Федеральному закону "О государственных долговых товарных обязательствах" и обязывающего государство.

68. В итоге Европейский Суд пришел к выводу, что заявители обладали имущественным интересом, признанным российским законодательством и подтвержденным российскими судами, на который распространялась защита
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Он не усматривает в настоящих доводах властей Российской Федерации оснований для изменения вывода, к которому он уже пришел в решении о приемлемости жалобы, согласно которому право заявителей на погашение долга, вытекающего из чеков "Урожай-90", представляло собой "имущество" в значении данного положения Конвенции.
69. После принятия решения о приемлемости жалобы российский парламент изменил Федеральный
закон "О государственных долговых товарных обязательствах", исключив из него ссылку на чеки "Урожай-90", и принял закон, регулирующий выкуп указанных чеков. Это позитивное событие положило конец ситуации правовой неопределенности, которая была основным предметом жалобы заявителей. Однако Европейский Суд напоминает, что вопрос должен быть рассмотрен с точки зрения того, каким "имуществом" заявители владели на дату вступления Протокола в силу и, что немаловажно, на дату представления их жалобы в Европейский Суд (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 132). Как указано выше, по состоянию на обе указанные даты долг, вытекающий из чеков, был признан, однако правила, регулирующие его погашение, не были приняты, что делало невозможным погашение чеков.

70. Тот факт, что заявители жаловались на отсутствие правового регулирования их полномочий, отличает настоящее дело от ситуации, имевшей место в
деле Грищенко, на которое власти ссылались выше. Грищенко владела товарными чеками иного вида, который изначально удостоверял ее право на приобретение легкового автомобиля. Она обратилась с жалобой в Европейский Суд после того, как власти Российской Федерации установили процедуру погашения чеков такого вида, поскольку она не была удовлетворена решением властей Российской Федерации о предоставлении предположительно недостаточной денежной суммы взамен машины. Суть ее жалобы на основании статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, таким образом, заключалась не в отсутствии регулирования ее полномочий, а в адекватности компенсации, что не являлось предметом спора в настоящем деле.

71. Учитывая вышесказанное, Европейский Суд находит, что для целей
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции "имущество" заявителей составляло право на получение какой-либо формы компенсации в отношении чеков "Урожай-90" либо их погашения. Хотя данное право существовало в несколько неопределенной форме, поскольку его осуществление зависело от принятия соответствующего законодательства, в период, относящийся к обстоятельствам дела, статья 1 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", несомненно, составляла правовую основу обязательства государства осуществить его (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 133).

2. Применимое правило и характер предполагаемого нарушения

72.
Статья 1 Протокола N 1 охватывает три различных правила: первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и формулирует принцип уважения собственности; второе правило, содержащееся во втором предложении первого абзаца, предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях; третье правило, изложенное во втором абзаце, признает, что государства-участники, в частности, вправе контролировать использование имущества в соответствии с общим интересом. Второе и третье правила касаются специальных случаев вмешательства в право на уважение собственности и подлежат толкованию в свете общего принципа, сформулированного в первом правиле (см. упоминавшиеся выше Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 134; Постановление Большой Палаты по делу "Ятридис против Греции", § 55; и Постановление Большой Палаты по делу "Бейлер против Италии", § 98).

73. Стороны не заняли четкой позиции по вопросу о том, с точки зрения какого правила
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции должно рассматриваться дело. Учитывая сложность затронутых правовых и фактических вопросов, Европейский Суд полагает, что предполагаемое нарушение имущественных прав заявителей не может быть однозначно отнесено к какой-либо категории. В любом случае, ситуация, упомянутая во втором предложении первого абзаца, является лишь частным примером вмешательства в право на уважение собственности, гарантированное общим правилом, заложенным в первом предложении (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Бейлер против Италии", § 106). Таким образом, наиболее уместным будет рассмотрение дела в свете общего правила (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 135 — 136).
74. Европейский Суд также напоминает, что невозможно четко разграничить позитивные и негативные обязательства по
статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Тем не менее применимые принципы являются аналогичными. Рассматривается ли дело с точки зрения позитивного обязательства государства или с точки зрения вмешательства публичных властей, которое должно быть оправданным, применимые критерии по существу не отличаются. В обоих случаях необходимо принимать во внимание справедливое равновесие, которое должно быть достигнуто между конкурирующими интересами лица и общества в целом. Действительно, цели, упомянутые в данном положении, могут иметь определенное значение при оценке того, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и фундаментальным правом заявителя на имущество. В обоих случаях государство пользуется определенной свободой усмотрения при определении мер, которые должны быть приняты для обеспечения соблюдения Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 144, и Постановление Большой Палаты по делу "Хаттон и другие против Соединенного Королевства" (Hatton and Others v. United Kingdom), жалоба N 36022/97, § 98 и последующие, ECHR 2003-VIII).

75. В настоящем деле довод заявителей по
статье 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, что российское государство, предоставив им право требовать погашения чеков "Урожай-90", лишило их возможности воспользоваться этим правом, уклоняясь в течение многих лет от принятия соответствующих норм. Эта ситуация может рассматриваться как воспрепятствование эффективному осуществлению права, защищаемого статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, или как уклонение от обеспечения реализации этого права (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 146).

76. Европейский Суд определит, было ли поведение российского государства оправданным в свете принципов законности, преследовало ли оно законную цель в общих интересах и было ли достигнуто справедливое равновесие между общим интересом и правом заявителя на уважение собственности (см. подробную характеристику указанных принципов в упоминавшемся выше
Постановлении Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 147 — 151).

3. Соблюдение
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

(a) Соблюдение принципа законности

77. Европейский Суд отмечает, что действие
статьи 1 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" в части, касающейся чеков "Урожай-90", несколько раз приостанавливалось законами о федеральном бюджете на каждый последующий год (см. § 51 настоящего Постановления).

78. Таким образом, он находит, что вмешательство или ограничение права заявителей на уважение собственности было "предусмотрено законом" в значении
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

( Существование законной цели, преследующей общий интерес

79. Власти Российской Федерации указали, что ограничение на осуществление прав держателей чеков имело целью предотвращение чрезмерного расходования федерального бюджета. Эта позиция была отражена в
определении Конституционного Суда Российской Федерации, который подчеркнул, что необходимость ограничения имущественных прав может возникать "в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности" (см. § 54 настоящего Постановления).
80. Европейский Суд отмечает, что в 1990-х годах Российское государство пережило бурный переход от контролируемой государством к рыночной экономике. Его экономическое благополучие было дополнительно подорвано финансовым кризисом 1998 года и резким обесцениванием национальной валюты. Даже хотя оно достигло относительного преуспевания и благосостояния в последние годы, Европейский Суд соглашается, что определение бюджетных приоритетов в форме предоставления преимущества расходам на неотложные социальные нужды по сравнению с требованиями чисто имущественного характера представляло собой законную цель, преследующую общий интерес.

© Достижение справедливого равновесия между общим интересом и правами заявителей

81. Европейский Суд отмечает прежде всего, что, в отличие от ситуации, имевшей место в вышеупомянутом
деле "Брониовский против Польши" и иных подобных делах, например, "Рамази и другие против Албании" (Ramadhi and Others v. Albania) (жалоба N 38222/02, 13 ноября 2007 г.) и "Денеш и другие против Румынии" (Denes and Others v. Romania) (жалоба N 25862/03, 3 марта 2009 г.), заявители не сталкивались изначально с изъятием или утратой имущества, в отношении которого государство обязалось предоставить компенсацию. Чеки, держателями которых являлись заявители, предоставлялись работникам сельского хозяйства в качестве дополнительного стимула для продажи продукции государству, которое платило за нее по фиксированным ценам. Данные чеки не могли использоваться как платежное средство или денежный эквивалент: они удостоверяли право держателя приобрести товары повышенного спроса, но покупатель в любом случае был обязан полностью внести покупную цену денежными средствами или иным образом. Эти особенности чеков могут иметь значение для оценки уровня компенсации, которая была в конечном счете присуждена держателям чеков, поскольку Европейский Суд уже высказывал мнение о том, что существенно сниженная сумма компенсации может быть приемлема в ситуации, когда право на компенсацию не вытекает из предшествующего лишения личной собственности государством-ответчиком, но призвано смягчить последствия утраты имущества, за которую не может нести ответственность государство (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 182 и 186). Однако Европейский Суд напоминает, что жалобы заявителей по настоящему делу не касаются суммы компенсации, причитающейся на основании Федерального закона "О выкупе чеков "Урожай-90", принятого в 2009 году; их жалобы обусловлены тем фактом, что, приняв Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах", российское государство добровольно приняло на себя обязательство перед держателями чеков, которое не было исполнено в течение многих лет в связи с отсутствием законодательной основы для его осуществления.

82. Верховенство права, лежащее в основе
Конвенции, и принцип законности, отраженный в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, требуют от государства не только уважать и применять предсказуемым и последовательным образом принятые им законы, но также, как следствие этой обязанности, обеспечивать правовые и практические условия для их реализации (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 147 и 184). В контексте настоящего дела указанные принципы обязывали российское государство к исполнению в надлежащий срок, приемлемым и последовательным образом, законодательных гарантий, которые оно предоставило в отношении требований, вытекающих из чеков "Урожай-90". В частности, власти были обязаны принять законодательство об условиях реализации прав держателей чеков в целях исполнения обязанности, созданной путем принятия Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах". Европейский Суд не убежден объяснением властей Российской Федерации, согласно которому признание чеков частью внутреннего государственного долга было "ошибочным". Даже если так, не было представлено объяснения того, почему предполагаемая ошибка не была безотлагательно выявлена и исправлена посредством внесения необходимых изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах". Это не могло быть простой оплошностью или упущением, поскольку действие статьи 1 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" в части, касающейся чеков "Урожай-90", прямо и неоднократно приостанавливалось на ряд лет последовательными законами о федеральном бюджете.

83. В течение всего периода с момента принятия Федерального
закона "О государственных долговых товарных обязательствах" в 1995 году и до принятия Федерального закона "О выкупе чеков "Урожай-90" в 2009 году поведение российских властей представляется пассивным в отношении реализации права держателей чеков, которые все время признавались частью внутреннего долга. Информация, доступная Европейскому Суду, не позволяет ему установить, что российские власти принимали какие-либо меры в указанный период с целью удовлетворения требований, вытекающих из чеков. Законопроект, регулирующий обязанности государства по чекам, не вносился и не обсуждался в парламенте. Подготовительная работа, необходимая для разработки такого законодательства, отсутствовала. Перерегистрация чеков, о которой шла речь в Распоряжении Правительства от 10 августа 1992 г. (см. § 45 настоящего Постановления), не была завершена и, соответственно, точное количество и сумма непогашенных чеков не могли быть известны. Европейский Суд, таким образом, находит, что довод властей Российской Федерации, согласно которому ограничения на погашение чеков были необходимы для предупреждения чрезмерного расходования федерального бюджета, едва ли является убедительным. Надлежащее установление равновесия, сопровождающееся определением точной суммы, которая бы потребовалась для погашения долга по чекам, в сравнении с иными приоритетными расходами, было невозможно в отсутствие ключевых показателей, таких как количество и общая сумма непогашенных чеков. Хотя Европейский Суд соглашается, что радикальная реформа российской политической и экономической системы, а также состояние финансов страны могут оправдывать определенные финансовые ограничения прав чисто имущественного характера, он находит, что власти Российской Федерации не смогли привести удовлетворительные причины, оправдывающие, с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, последовательное уклонение на протяжении многих лет от осуществления права, предоставленного заявителям российским законодательством.

84. Что касается поведения заявителей, Европейский Суд напоминает, что после принятия Федерального
закона "О государственных долговых товарных обязательствах" они имели законное ожидание получения какой-либо формы компенсации или погашения чеков "Урожай-90". Они не оставались пассивными, но демонстрировали активный подход, подавая индивидуальные и коллективные иски в национальные суды и, после их отклонения в первой инстанции, используя процедуру обжалования. Власти Российской Федерации не утверждали, что им были доступны какие-либо иные эффективные внутренние средства правовой защиты. При таких обстоятельствах нельзя сказать, что заявители несли ответственность за обжалуемое положение дел или по своей вине способствовали ему (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 181). Напротив, как Европейский Суд установил на основе представленных ему доказательств, ответственность за ограничение их права на уважение собственности полностью ложилась на государство-ответчика.

85. В итоге Европейский Суд полагает, что российские власти, последовательно приостанавливая действие законодательного положения, выступающего основой права заявителей на погашение чеков "Урожай-90", и уклоняясь из года в год от принятия законодательства о порядке осуществления этого права, поставило заявителей в положение неопределенности, которое не было совместимо с обязательством обеспечивать уважение собственности согласно
статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, особенно с обязанностью действовать своевременно, надлежащим и последовательным образом в ситуации, затрагивающей вопрос общего интереса (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши", § 151 и 185).

86. Таким образом, имело место нарушение
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение
статьи 41 Конвенции

87.
Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение
Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

88. Заявители требовали компенсации в отношении материального ущерба в сумме, равной номинальной стоимости чеков, разделенной на 1 000 с учетом деноминации рубля, и умноженной на коэффициент 48 222, представляющий рост потребительских цен в период с марта 1991 года по март 2006 года. Они также требовали компенсацию морального вреда от 5 000 до 10 000 евро каждому заявителю.

89. Власти Российской Федерации оспаривали требование о справедливой компенсации, утверждая, что заявители не претерпели какого-либо ущерба, поскольку приобрели чеки у третьих лиц. Приобретенные чеки не имели реальной стоимости, поскольку они изначально удостоверяли право держателя на покупку товаров повышенного спроса, тогда как на момент их приобретения такие товары были доступны в любом магазине.

90. Что касается материального ущерба, Европейский Суд отмечает, что после принятия
Закона о выкупе 2009 года и Постановления Правительства Российской Федерации, регулирующего порядок выкупа (см. § 52 и 53 настоящего Постановления), заявители могут обратиться в компетентные национальные органы за погашением своих чеков.

91. Европейский Суд также полагает, что заявители должны были испытывать беспокойство и разочарование в связи с продолжительным уклонением властей от установления порядка осуществления их права. Однако он полагает, что суммы, требуемые в отношении морального вреда, являются чрезмерными. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает каждому заявителю 1 800 евро в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

92. Заявители также требовали 88 599 рублей 58 копеек в счет судебных издержек и почтовых и дорожных расходов. Власти Российской Федерации не прокомментировали данное требование.

93. С учетом материалов, представленных ему, Европейский Суд считает разумным присудить заявителям совместно 2 000 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

94. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) постановил, что имело место нарушение
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с
пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 1 800 евро (одну тысячу восемьсот евро) каждому заявителю, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 2 000 евро (две тысячи евро) заявителям совместно, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, в счет судебных расходов и издержек;

( что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

3) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 февраля 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Содержание: